¿POR QUÉ EL LIBRE COMERCIO ES MALO PARA TI? (O PARA LA MAYORÍA DE USTEDES, EN TODO CASO)
Por Walden Bello, originalmente publicado por Foreign Policy in Focus
Walden Bello fue invitado por The Economist a debatir con el economista jefe de la Organización Mundial de Comercio, Robert Koopman, en la Cumbre de Comercio de Asia en Hong Kong, el 28 de febrero. Fue considerado como el «Gran Debate Comercial» en una era de un creciente sentimiento “anti-libre comercio”, el debate de 20 minutos al estilo de Oxford tuvo lugar ante una audiencia formada principalmente por ejecutivos corporativos y delegados gubernamentales. Sorprendentemente, el autor fue juzgado el ganador del debate.
A continuación, se presentan sus comentarios introductorios de cinco minutos.
“Estoy a favor del comercio. Pero no estoy a favor del «libre comercio», porque es una mala idea y una mala política.
El libre comercio está en graves problemas hoy. Pero los promotores del libre comercio trajeron esto sobre sí mismos.
Sin embargo, no es porque hayan sido tibios en su defensa del libre comercio, como lo indica la descripción de este debate.
Han sido culpables de pecados mucho mayores.
El primer pecado es la hipocresía.
Los ideólogos del libre comercio han consagrado a la OMC como la llamada «joya de la corona del libre comercio y la globalización».
Sin embargo, la OMC promueve el monopolio, no los mercados libres, en sus acuerdos clave.
El Acuerdo de Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC) busca restringir la difusión del conocimiento y la tecnología y reservar para las corporaciones gigantes los frutos de la innovación tecnológica mediante un ajuste significativo de las normas de patentes.
El acuerdo sobre Medidas de Inversión Relacionadas con el Comercio (TRIMS, por sus siglas en inglés) estaba destinado a preservar y expandir los mercados de los gigantes de automóviles existentes al prohibir las políticas de contenido local que permitieron a los países en desarrollo como Corea y Malasia desarrollar sus industrias de vehículos motorizados, industrias que, a su vez, han sido fundamentales para la industrialización integral de estas economías.
El Acuerdo sobre la Agricultura (AOA) no ha sido más que un instrumento para abrir los mercados de los países en desarrollo a productos agrícolas altamente subsidiados de la UE y los Estados Unidos.
El libre comercio es simplemente un eufemismo para la captura corporativa del comercio internacional.
El segundo pecado de los ideólogos del libre comercio es que lo que han promovido es pura ideología.
Dicen que los países que practican el libre comercio son los que se han desarrollado con éxito. Incorrecto. De hecho, ya sea Alemania y Estados Unidos en el siglo XIX, Japón y Corea en el siglo XX y China en el siglo XXI, protección del mercado interno, subsidios a la exportación, requisitos de contenido nacional, regulaciones de inversión, adquisición tecnológica sin restricciones de las empresas extranjeras, la gestión de la moneda y las barreras informales y formales a la importación eran fundamentales para el desarrollo industrial.
(Sí, el crecimiento de China estuvo orientado a la exportación, pero no nos engañemos. China no participó en el libre comercio sino en un comercio administrado que incluía una buena dosis de gestión creativa de la moneda y tremendos subsidios a la exportación).
Por otro lado, aquellos países que se dejaron engañar o fueron acosados por los apóstoles del libre comercio y olvidaron el papel creativo del estado, como México, Filipinas y gran parte de África, mordieron el polvo.
El tercer pecado de los ideólogos del libre comercio se está difundiendo como verdaderas conclusiones muy cuestionables de malas investigaciones.
De hecho, hay poca o ninguna evidencia de que, como afirma el Banco Mundial, «los países que utilizaron grandes recortes arancelarios para abrir su comercio a los efectos beneficiosos de la globalización han visto más reducción de la pobreza que los que no».
No lo tomen de mi parte. Tómenlo del célebre grupo de trabajo de los principales economistas copresidido por el premio Nobel Angus Deaton de Princeton, que se formó para evaluar la investigación sobre el impacto de la liberalización del comercio y la globalización llevada a cabo por el Banco Mundial, el principal defensor institucional del libre comercio.
En una crítica mordaz, el panel escribió: «Mucha de esta línea de investigación parece tener defectos tan profundos que, en la actualidad, los resultados no pueden considerarse remotamente confiables, por mucho que uno quiera creer los resultados».
La evidencia del Banco, dijeron, fue «elegida selectivamente, sin argumentos de apoyo, y el escepticismo empírico suspendido selectivamente».
El hecho de plantear la dudosa calidad de la investigación del Banco Mundial es importante porque la mayor parte del lobby de libre comercio, incluida la OMC, se ha basado en esta labor de incidencia.
Por otro lado, ¿qué revela la investigación sólida?
Primero, que una mayor integración global a través del comercio ha aumentado considerablemente la desigualdad dentro de los países y, si se elimina el caso excepcional de China, se incrementó la desigualdad entre la población mundial de hogares e individuos.
En segundo lugar, la globalización ha creado tanto en el Norte Global como en el Sur Global, la polarización intra-país entre las regiones nacionales que prosperan gracias al comercio y aquellas que son impulsadas a una mayor pobreza por el comercio.
En tercer lugar, la globalización ha tenido impactos diferenciales en el mundo en desarrollo, con los países de Asia oriental que se benefician de ella debido a sus políticas proteccionistas anteriores y al comercio administrado durante el período de globalización, y América Latina, África y el Medio Oriente obtuvieron pocos beneficios o incluso sufriendo de ello. No solo las regiones de los Estados Unidos y Europa han sufrido la desindustrialización de los productos chinos, sino las industrias manufactureras en México, Brasil y África.
En cuarto lugar, el libre comercio, al fomentar un consumo más desenfrenado, es un factor clave para aumentar las emisiones de carbono y supera cualquier ganancia que se logre con una mayor eficiencia energética. No solo estoy hablando de transporte, sino de la creación de cadenas de valor globales con grandes huellas de carbono.
¿Es la respuesta retirarse del comercio global, ya que los comerciantes libres han caricaturizado nuestra posición? No, se trata de volver a un sistema como los Acuerdos Generales sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que promovían el comercio pero eran lo suficientemente flexibles para permitir que los países desarrollen un espacio político y preservar sus intrincados contratos sociales al evitar el dumping de productos, el dumping ambiental, y el dumping social.
Al igual que los ideólogos del «socialismo» de planificación central, los ideólogos del libre comercio ignoraron todo esto e intentaron imponer un modelo único para todos. No produjeron el mejor de los mundos posibles, sino a Donald Trump.
